1. U heeft al langer een alternatieve kijk op de officiële verhalen rondom grote maatschappelijke gebeurtenissen, zoals de aanslagen van 9/11. Hoe bent u daar op gekomen?

‘Ik heb een groot rechtvaardigheidsgevoel. Toen ik in 6 VWO ten onrechte de klas werd uitgestuurd, heb ik een brief aan de staatssecretaris van Onderwijs gestuurd en ervoor gezorgd dat die leraar alleen nog aan de eerste klas les mocht geven. Ik had sterke logische argumenten en mijn voorspelling over de eindexamenresultaten gaven mij gelijk. Over de aanslagen van 9/11 kocht ik in 2005 het boek van de Duitse oud-Minister van Technologie Andreas von Bülow. Dit boek over 9/11 las ik in een weekend uit en schreef meteen een e-mail om een afspraak met Von Bülow te maken. Binnen enkele dagen werd ik uitgenodigd en deze zeer wijze en zeer goed geïnformeerde ex-minister heeft mijn leven veranderd door mij bewust te maken dat ik zelf op onderzoek moet gaan en niet alles zomaar moet geloven.’

2. Op enig moment besloot u zich actief in te gaan zetten om complotten te ontrafelen, zoals met de Stichting 11 september. Wat was uw beweegreden om dat te gaan doen?

‘Ik hou mij niet met complotten bezig, maar ik focuste mij op de gebeurtenissen van 9/11 en sinds dit jaar ook op corona.  Dus alleen op deze twee grote cruciale gebeurtenissen, waarover onvoldoende goede objectieve berichtgeving is. Iemand met een IQ van 95 of hoger die serieus naar de harde technische feiten t.a.v. gebouw 7 kijkt, kan niet anders concluderen dat het officiële verhaal niet kan kloppen. Dat is nu ook wetenschappelijk bewezen door de Universiteit van Alaska.  Zelf de 2 senatoren die in de officiële onderzoekscommissie zaten, hebben officieel gemeld dat hun onderzoek structureel ondermijnd is (“set-up to fail”) en zij staan niet achter de conclusies van het rapport.’

3. U verscheen in de Andere Krant en nu is er zelfs Gezond Verstand, waarvan u mede-financier bent. Waarom vond u het nodig die stap te nemen, gezien uw drukke bezigheden elders?

‘9/11 was tot begin dit jaar de grootste misdaad van onze generatie. Ik vond het mijn plicht om aan dit onrecht iets te doen. Er zijn zoveel harde technische bewijzen dat het officiële verhaal niet klopt dat ik er veel vertrouwen in had dat de waarheid aan het licht zou komen. Er lopen een paar rechtszaken, o.a. een Grand Jury en een rechtszaak tegen de FBI. Over die laatste rechtszaak heeft geen enkele mainstream krant of blad bericht, terwijl je zou denken dat het wel nieuws is als een paar Amerikaanse burgers een rechtszaak tegen de FBI beginnen. Het blad Gezond Verstand loopt zo goed, dat ik het niet hoef te financieren. Ik had mij wel, met 2 andere ondernemers, garant gesteld. Maar die garantstelling was niet meer nodig na de derde dag!’

4. Veel van de medewerkers van Café Weltschmerz, De Andere Krant en Gezond Verstand zijn uitgesproken pro-Russisch. Kunt u zich voorstellen dat dit vragen oproept over de onafhankelijkheid, als er zo duidelijk een pro-Russische koers wordt gevaren? Zo ja, waarom kunt u zich dat voorstellen? Zo nee, waarom niet?

‘Ik ben niet pro-Russisch. Ik ben echter niet zo anti-Russisch, zoals NATO-propagandisten met de door hen voorgeschreven “narrative” graag willen zien. Ik ben zeer objectief. Ik hou niet van oorlog of ruzie. Zonde van je energie en geld. Daar kan je veel beter andere dingen mee doen. De NATO heeft voor zijn bestaansrecht een vijand nodig, daarom zit het voortdurend de beer te porren. Ik laat mij niet misleiden door de NATO-propagandisten die, al dan niet betaald, zich voor het NATO-karretje laten spannen. Ik doe zelf onderzoek en vorm zelf een mening op basis van veel geopolitieke en historische informatie en logisch nadenken.’

5. Naast Gezond Verstand bent u secretaris-generaal bij uw geesteskind, de European Federation of Energy Traders. EFET vertegenwoordigt een keur aan energiereuzen uit binnen- en buitenland. Het is uw doel de handel in energie te bevorderen. Zit de vaak negatieve bejegening van Rusland de handel in energie in de weg? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

‘EFET heeft een zeer belangrijke rol gespeeld om ervoor te zorgen dat mensen en bedrijven zelf hun energieleverancier kunnen kiezen. In heel Europa! Vroeger had je alleen monopolisten en was er geen keuzevrijheid en geen concurrentie. Dat proces werd de liberalisering genoemd. De bevrijding van de consument. Elk bedrijf wat lid is van EFET, zowel de grote als de kleine bedrijven hebben evenveel stemrecht. Besluitvorming is op basis van het (Nederlandse) consensus-principe. We hebben leden uit 27 landen inclusief grote bedrijven uit de VS. Wij bevorderen de handel en willen de obstakels daarvoor wegnemen omdat dat enorme besparingen geeft voor de consumenten. Miljarden besparingen. In de handel is geen negatieve benadering naar Rusland. Dat wordt gewoon via (EFET-)contracten geregeld. Je krijgt geleverd als je betaalt. Heel simpel. De politiek speelt echter geopolitieke spelletjes die de consumenten soms heel veel geld kosten.’

6. Na de vergiftiging van Navalny gingen er in Europa stemmen op om Rusland te treffen met sancties bovenop die in 2016 al zijn ingegaan. Ook de pijpleidingen Nord Stream 1 en 2 zouden daarbij worden getroffen. Allseas is al gestopt met Nord Stream 2 door de Amerikaanse sancties. Zou u voor een uitbreiding van sancties zijn? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

‘Ik ben een zgn. “homo economicus”. Ik zie en weet dat sancties uiteindelijk betekenen dat de Nederlandse consument meer voor zijn energie moet gaan betalen. Er vindt nu een “gas-wedstrijd” plaats tussen de VS en Rusland. En Europa gaat de rekening betalen. Vind ik als Europeaan niet zo slim, economisch gezien.’

7. Het is voor Gazprom, voor 50,23 procent in handen van Poetin en zijn Raad van Ministers, natuurlijk wel prettig om een Nederlandse krant te zien die positief over het land schrijft. Het concern sponsort niet voor niets de UEFA Champions League. Waarom zouden we Gezond Verstand niet zien als een vorm van Russische propaganda?

‘Al het geld van Gezond Verstand komt van kleine bedragen van bezorgde Nederlanders en een klein stukje persoonlijke voorfinanciering. Het hoogste bedrag van derden tot vandaag was 120 Euro. We hebben binnen 1 maand 5000 abonnees. Reken maar uit wat dat betekent. De insinuatie dat er een link is met Rusland zegt meer over de vooringenomenheid dan wat de werkelijkheid is. Ik werk met bedrijven uit heel veel landen en ben neutraal. Ik bemoei mij trouwens niet met de inhoud van het blad. Dat is het unieke terrein van prof. Karel van Wolferen. Als je denkt dat je die kan vertellen wat hij moet schrijven, dan wens ik je veel succes, want dat gaat je niet lukken. Wat Karel nu in feite doet is de kwaliteit van de NRC van vroeger, met zijn verslaggeving, weer nieuw leven in te blazen. Daar blijkt erg veel behoefte aan te zijn. De huidige monopolistische media heeft zelf de ruimte laten ontstaan voor kwaliteitsjournalistiek door dat niet zelf meer te doen. Een beetje meer concurrentie is goed. Het zou goed zijn als het weer echt om de inhoud zou gaan en niet om de voorgeschreven werkelijkheid en de poppetjes, want dat leidt snel af van de noodzakelijke inhoudelijke discussies die hard nodig zijn om betere beslissingen te kunnen nemen.’

8. Wat is uw doel met Gezond Verstand? Wanneer bent u geslaagd met dit project?

‘Goede journalistiek met goede verslaggeving, met bronvermeldingen. Hierdoor zal er hopelijk weer meer concurrentie komen en pluriformiteit in het medialandschap. Ik hoop dat het concurrentie spel op basis van een “level playing field” (gelijkwaardige condities) zal zijn. Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van informatievergaring zijn cruciale pijlers voor de maatschappij om goede afwegingen en beslissingen te kunnen nemen. Als dat er niet is worden er slechtere beslissingen genomen en dat is niet in het belang van Nederland. Het is geslaagd als de andere media weer betere inhoudelijke stukken schrijven, meer op de harde technische feiten en minder propaganda en zich minder richten op het onderuithalen van personen. Het project is geslaagd als op basis van eerlijke concurrentie Gezond Verstand weer overbodig wordt, doordat de media het kwaliteitsconcept weer meer gaat overnemen en er weer goede inhoudelijke discussie komt. Ik wens de conculega’s van Karel van Wolferen veel succes.’